[WSF-Discuss] [nigd-list] [filtered] The Montreal IC through my eyes

[Peter Waterman]

I wanted to add something to my response to Giuseppe's report. Jay 
Smith's note provides the opportunity to do so.

This addition may seem to be quite irrelevant to the WSF itself, given 
that it is actually about the dilemmas of social movements under the new 
left governments in Latin America.

Readers will judge whether it is relevant or not. I attach it in English 
and Spanish:

--------------------------------------------------------
ENGLISH

Autonomy or New Forms of Domination?

Raúl Zibechi | February 18, 2009

Translated from: ¿Autonomía o nuevas formas de dominación?
Translated by: Monica Wooters
	

Email this page to a friend

Give us your feedback
Americas Program, Center for International Policy (CIP) 	
americas.irc-online.org

In late 2008, the Hugo Chavez administration celebrated 10 years in 
government. Since his first electoral triumph on Dec. 6, 1998, a new 
period began characterized by the emergence of progressive and leftist 
governments in South America. Chavez's rise to power was the result of a 
long process of struggle from the bottom-up that initiated with caracazo 
of Feb. 1989—the first massive popular insurrection against 
neoliberalism. It has now led to crisis in the party system, which 
supported domination by the elite for decades.

In the following years, another seven presidents have come to power 
creating a new paradigm within the institutional political scenario in 
eight out of 10 governments in the region: Luiz Inacio Lula da Silva in 
Brazil, Néstor and Cristina Kirchner in Argentina, Michelle Bachelet in 
Chile, Tabaré Vázquez in Uruguay, Evo Morales in Bolivia, Rafael Correa 
in Ecuador, and Fernando Lugo in Paraguay. These governments were made 
possible, to greater and lesser degrees, by the resistance of social 
movements to the neoliberal model.

In a few cases this change was the consequence of a long electoral 
history (notably in Brazil and Uruguay), while in other countries it was 
the fruit of social movements' actions that were able to bring down 
neoliberal parties and governments (Bolivia, Ecuador, Venezuela, and in 
part, Argentina). After 10 years of this process, it seems timely to 
undertake a brief history of what has occurred:

    1. More important than the differences between these processes is 
the fundamental element they have in common: the return to a central 
state that has been converted into an actor for change;
    2. The marginalization of the social movements, which in the 1990s 
and at the start of 2000 were the main players in resistance to the 
neoliberal model;
    3. The dominant contradiction has been the dynamic between the 
government and the right, an issue that pushed many social movements 
into a pro-state position that has appeared largely avoidable;
    4. Some tendencies aim to move the social movements toward new bases 
of support, employing new causes and forms of intervention.

The decline of the "progressive" decade as a process of social, 
political, and economic change implies the need for social movements to 
take inventory of the period and analyze the gains and losses that it 
represented for the popular camp.
The Risks of Subordination

In the first stage after the "progressive" governments took power, the 
subordination of social movements to their respective governments 
predominated, resulting in demobilization, divisions, and the 
fragmentation of initiatives. Only small groups maintained open 
confrontation, while the majority collaborated with the state in return 
for subsidies and other material benefits, including positions in state 
agencies and institutions. Another large part of the original 
collectives simply dissolved.

In contrast, the social movements of Chile, Peru, and Colombia have 
taken important steps forward. In these three countries, it is the 
indigenous peoples that have taken the initiative. The Mapuche people of 
Chile are recovering from the destruction caused by the antiterrorist 
law inherited from the Pinochet era and reactivated by the "socialist" 
Ricardo Lagos (president from 2000-2006), and together with students and 
diverse sectors of the workers' movement (miners and foresters in 
particular) are engaging in an important revitalization of their movement.

Indigenous communities affected by mining in Peru founded a new 
organization, National Confederation of Peruvian Communities Affected by 
Mining (Confederación Nacional de Comunidades del Perú Afectadas por la 
Minería, Conacami), engaged in vigorous resistance to the genocidal 
mining activities of multinational companies that contaminate water 
sources and air to improve their profits. Conacami is a Quechua 
community-based organization that continues to resist free trade 
policies with the United States and the neoliberal policies of Alan 
García. Its members have proved willing to risk their lives and 
incarceration as political prisoners to carry their movement forward.

In Colombia, the historical struggle of the Nasa people manifested in 
the Association of Indigenous Councilmen of the Northern Cauda 
(Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca, ACIN) and the 
Regional Indigenous Council of Cauca (Consejo Regional Indígena del 
Cauca, CRIC), has been doubly successful. The large social movement 
known as Minga (collective work) was created in October in Cauca, 
joining dozens of indigenous peoples. Minga was able to break the 
military hold on society that paralyzed indigenous peoples. The vast 
majority of Afro-Colombians, sugarcane laborers, service industry 
workers, and community and human rights organizations united with the 
indigenous struggle.

The example of these movements, created and fostered in adversity, 
inspires social movements throughout the continent. The long hunger 
strike by Patricia Troncoso between Nov. 2007 and Jan. 2008, and the 
efforts of the indigenous Colombian movement Minga share the powerful 
goal of overcoming isolation and low-intensity genocide designed to wipe 
them off the map and deny their existence.

In other countries the social movement scenario is very complex, 
Argentina being perhaps the most emblematic case. Most of the piquetero 
movement was co-opted by the state through social programs and the 
designation of leaders of the movement for government positions. The 
human rights movement, and in particular the Mothers' Association of the 
Plaza de Mayo (Asociación Madres de Plaza de Mayo), which played a major 
role in the resistance to neoliberalism in the 1990s, has moved toward a 
more official role and begun to defend government policies. In addition, 
a section of the neighborhood associations have disappeared.

However, not everything has regressed within the social movement 
community. In the last five years numerous collectives have emerged, 
many of them linked to environmental issues such as open-pit mining, 
deforestation, and soy monoculture. As a result, hundreds of local 
assemblies (most small but incredibly active) have been created, 
coordinated through the Union of Citizen Assemblies (Unión de Asambleas 
Ciudadanas, UAC), which has become an active leader in the resistance to 
multinational mining.

Some 200 rural organizations of small-scale farmers make up the National 
Campesino Front (Frente Nacional Campesino). This Front represents 
family and community agriculture against the imposition of soybean 
production. It brings together longstanding movements (such as the 
Campesino Movement of Santiago del Estero, [Movimiento de Campesinos de 
Santiago del Estero, MOCASE]), with newer organizations of small 
producers including a handful of collectives from the urban periphery.

Movements in Brazil have not been able to overcome a long period of 
being on the defensive, which intensified under the Lula administration. 
In Uruguay, despite the strengthening of the union movement due mainly 
to state protection of the union leaders, social movements are far from 
being defined as anti-systemic actors. The urban poor have mobilized but 
only on a local level and their movement is extremely fragmented. 
Government social programs are largely responsible for the current 
weakness of grassroots movements.

In Bolivia the situation is different. Movements have not been defeated 
and continue to maintain an important capacity to mobilize their bases 
of support and pressure both the government and the right-wing. The 
political crisis of last Sept. was resolved thanks to the popular 
sectors. The intense activity of the social movements included a siege 
on the opposition stronghold of Santa Cruz, and by resistance from the 
huge Plan 3000 settlement of poor and indigenous people located on the 
outskirts of the oligarchic mestizo city.

According to Raquel Gutiérrez, the attitude of the Bolivian movement 
during this period reflects "a new margin of political autonomy from 
government decisions," since they learned that the government will be 
unable to restrain the oligarchy. "They are no longer willing to 
subordinate themselves so that the government will guarantee them what 
they want."

Alongside pressure from the movements, there exists a pro-state logic 
embodied in the profuse state bureaucracies (judicial, legislative, 
ministerial, and municipal agencies, and military). These bureaucracies 
are averse to change. In addition to their characteristic conservatism, 
there are the new political apparatuses integrated by a wide array of 
elected officials (representatives, senators, councilmen, and mayors) 
and un-elected officials (ministers and hundreds of consultants) whose 
main ambition is to remain in their positions.
New Forms of Domination

It seems virtually impossible for grassroots movements to overcome their 
dependence on and subordination to the state, especially given that the 
new "leftist" and "progressive" governments have instituted new forms of 
domination including social programs aimed at "integrating" the poor. 
These play the leading role in the design of new forms of social control.

Recently I had the following conversation with a high ranking official 
of the Uruguayan Ministry of Social Development:

     "We understand the [current] social policies as policies of 
independence and not as policies used to control the poor."

     "Is this your personal opinion or that of the Ministry as well?"

     "It is the belief of the national government and not just that of 
the Ministry of Social Development or my personal belief. The national 
government did not come here to placate the poorest social sectors—it 
came to generate opportunities for integration and independence."

This conversation, no doubt honest, calls into questions the role of 
social movements as the state assumes their discourse or even their 
practices. The issue raises three central questions:

    1. The end of the old right. The new governments that gained 
strength during the crises of the first stage of neoliberalism—a period 
of privatization and deregulation—cannot move forward without destroying 
the foundations of the traditional domination of the elite right-wing. 
These elite have erected expansive networks with local political bosses 
to subdue the poorest individuals through mediation with state 
institutions and control of the electoral system.

       Grassroots movements came about in the battle against the elite. 
The case of the piqueteros is typical. The struggle to gain direct 
control of subsidies, taking it away from the network of local political 
bosses, gave meaning and power to the movement. The wave of 
mobilizations that modified the regional political map directly 
confronted the right-wing.

       The new governments tend to displace these networks, with more or 
less success, and replace them with state bureaucracies. Perhaps this is 
the principle "progressive" move on the part of the new governments. In 
order to dismantle the networks belonging to the old elite, the states 
appeal to the same language and the same norms and codes of the popular 
sectors organized into movements.
    2. The new forms of control. The crisis in discipline as a way to 
train new cadres in closed spaces was one of the main characteristics of 
the "revolution of '68." The loss of control by patriarchal hierarchies 
and the breakdown of vertical control in factories, schools, hospitals, 
and the military forced capital and the state to create new forms of 
control, placing at the center of their strategy the question of 
population and security. Social programs directly implemented by the 
state but executed by a range of non-governmental organizations (NGOs) 
are how new forms of domination are put into practice in the opaque area 
of control. Through these tactics the state becomes expansive and comes 
to the poor neighborhoods that have been converted into bastions of 
revolt to work from the inside; in other words, it works with the same 
sectors that have organized themselves into movements but to dismantle 
those organizations.

       The state's presence no longer takes on the shape of the police 
baton, which never really disappears, but rather the more subtle "social 
development for integration and the citizenry." NGOs supply the state 
with information they have accumulated over decades of "cooperation" 
through daily interaction in the "participative" practices that 
characterized popular education to accomplish this task. We now have a 
new legion of young government officials who no longer wait for students 
in the schools or patients in the hospitals, but go directly into the 
heart of impoverished and rebellious populations. They have an advantage 
in this area of work; they know the ins and outs of the popular sectors 
because a large percentage of these officials have participated in the 
resistance to the neoliberal model. In other words, they have been 
radicals, or, at the very least have had close ties with social activism.

       It is fair to say, as does the Brazilian sociologist Francisco de 
Oliveira, that social programs are instruments of control based on a 
bio-politico mechanism through which the state classifies individuals 
based on what they lack and "restores a kind of political clientele 
relationship" in which the policy ends up becoming irrelevant.

       It is true that social programs can help alleviate poverty, but 
they do not change the distribution of wealth, avoid the growing 
concentration of income, or transform the central aspects of the model. 
In affecting the capacity for organizing movements, they block their 
growth and in this way are tools of the neoliberal war to commercialize 
life. It is interesting to note that almost all leftist intellectuals 
consider the implementation of social programs an accomplishment of 
progressivism.
    3. An offensive against autonomy. These same governments are now 
adopting the vocabulary of social movements, even saying that they wish 
to support a "critical autonomy" within the social sectors that receive 
the benefits of social programs. They create methods of coordination so 
that the social movements may participate in the design of social 
programs and become involved in the application of local policies (never 
general policies that could question the model).

       The social movements are made to participate in a "participative 
evaluation" of their neighborhood or town. They even charge them with 
carrying out the local assistance work so that they might become 
involved in the policy of "organizational strengthening" designed by the 
World Bank, which decides which organization is best suited to 
collaborate with the corresponding ministry.

       All of this occurs to "build the state" in the daily practices of 
the popular sector, the same context in which these individuals learned 
to "build movement." Social programs are directed at the heart of 
communities that have engaged in rebellion. The state seeks to 
neutralize or modify the networks and methods of solidarity, 
reciprocity, and mutual aid created by those from below to survive the 
neoliberal model. Once those ties and the autonomous wisdom that was 
generated by the social movements disappear, the people will be much 
more easily controlled.

None of this should be attributed to a supposed evil within the new 
progressive governments. Each time those from below throw off the 
trappings of domination, other, newer, more perfected forms necessarily 
appear. Only by neutralizing the social programs and overcoming the 
offensive against autonomy from below can social movements find their 
way back to the road to independence.

Translated for the Americas Program by Monica Wooters.

Raúl Zibechi is an international analyst for Brecha of Montevideo, 
Uruguay, lecturer and researcher on social movements at the 
Multiversidad Franciscana de América Latina, and adviser to several 
social groups. He writes the monthly "Zibechi Report" for the Americas 
Program (www.americasprogram.org).

To reprint this article, please contact americas at ciponline.org. The 
opinions expressed here are the author's and do not necessarily 
represent the views of the CIP Americas Program or the Center for 
International Policy.


For More Information

Is Brazil Creating Its Own "Backyard"?
http://americas.irc-online.org/am/5836

Colombia: El conflicto social desplaza la guerra
http://www.ircamericas.org/esp/5675

Buenos Aires: The Poorest Resist "Social Cleansing"
http://americas.irc-online.org/am/5651

Cientos reunidos para confrontar la militarización de Latinoamérica
http://www.ircamericas.org/esp/5625

-----------------------------------------------------------

ESPANYOL

Programa de las Américas Informe Zibechi #13
La compleja relación entre gobiernos y movimientos
¿Autonomía o nuevas formas de dominación?

Raúl Zibechi | 22 de enero de 2009

Disponible en la traducción: Autonomy or New Forms of Domination?


Enviar

Retroalimentación
Programa de las Américas
www.ircamericas.org

A fines de 2008 se cumplieron diez años del triunfo electoral de Hugo 
Chávez (6 de diciembre de 1998), que inauguró un nuevo período 
caracterizado por la emergencia de gobiernos progresistas y de izquierda 
en América del Sur. Su llegada al gobierno fue el resultado de un largo 
proceso de luchas de los de abajo, que desde el Caracazo de febrero de 
1989—la primera gran insurrección popular contra el 
neoliberalismo—hicieron entrar en crisis el sistema de partidos, sobre 
el que se había apoyado la dominación de las elites durante décadas.

En los años siguientes llegaron al gobierno siete presidentes que 
sintetizan los cambios en el escenario político-institucional hasta 
completar ocho de diez gobiernos en esa región: Luiz Inacio Lula da 
Silva en Brasil, Néstor y Cristina Kirchner en Argentina, Michelle 
Bachelet en Chile, Tabaré Vázquez en Uruguay, Evo Morales en Bolivia, 
Rafael Correa en Ecuador y Fernando Lugo en Paraguay. Estos gobiernos 
fueron posibles, en mayor o menor medida, por la resistencia de los 
movimientos al modelo neoliberal.

En algunos casos, no obstante, este cambio en las alturas fue 
consecuencia de una larga acumulación electoral (notablemente Brasil y 
Uruguay), mientras en otros países fue fruto de la acción de movimientos 
sociales que fueron capaces de destituir a los gobiernos y partidos 
neoliberales (Bolivia, Ecuador, Venezuela, en parte Argentina). A una 
década del comienzo de este proceso es hora de hacer un breve balance de 
lo ocurrido:

    1. Más allá de las diferencias entre estos procesos, tienen algo 
fundamental en común: la recuperación de la centralidad del Estado, 
convertido en sujeto de los cambios.
    2. La marginación de los movimientos que en la década de 1990 y a 
comienzos de 2000 eran los protagonistas centrales de la resistencia al 
modelo neoliberal.
    3. La contradicción dominante pasó a ser entre los gobiernos y las 
derechas, un cambio que arrastró a los movimientos hacia un torbellino 
estatista del que una porción fundamental aún no se ha podido evadir.
    4. Existen algunas tendencias, aún dispersas, que apuntan a la 
recuperación de los movimientos sobre nuevas bases y en base a nuevos 
temas y formas de intervención.

El ocaso de la década "progresista" como proceso de cambios sociales, 
políticos y económicos impone al conjunto de los movimientos la 
necesidad de sacar cuentas, de hacer un balance de los beneficios y 
pérdidas que representó para el campo popular.
Los riesgos de la subordinación

En una primera etapa, predominó la subordinación de los movimientos a 
los gobiernos o bien su desmovilización, división y fragmentación de 
iniciativas. Sólo pequeños núcleos mantuvieron un enfrentamiento 
abierto, mientras la mayor parte osciló entre la colaboración a cambio 
de subsidios y otros beneficios materiales, sin desestimar los cargos en 
organismos e instituciones estatales. Otra buena parte de los colectivos 
se disolvieron.

Por el contrario, en Chile, Perú y Colombia, los movimientos 
experimentan una importante actividad. En los tres países son los 
indígenas los que han tomado la iniciativa. El pueblo mapuche se repone 
de los estragos de la ley antiterrorista heredada de Pinochet y 
reactivada por el "socialista" Ricardo Lagos (presidente entre 2000 y 
2006), y junto a estudiantes secundarios y diversos sectores de 
trabajadores (minería y forestación en particular) están produciendo una 
importante reactivación de las luchas sociales.

Las comunidades indígenas afectadas por la minería de Perú han puesto en 
pie una nueva organización (Conacami) que resiste con vigor y un alto 
costo en vidas y presos la actividad minera genocida, que asesina 
contaminando aguas y haciendo irrespirable el aire para engordar las 
ganancias de las multinacionales. Conacami es una organización de base 
comunitaria e indígena quechua, que sigue resistiendo el TLC con Estados 
Unidos y la política neoliberal de Alan García.

En Colombia la larga lucha del pueblo nasa nucleado en la ACIN y el 
CRIC, ha fructificado doblemente. La amplia movilización social llamada 
Minga (trabajo colectivo), en la que confluyeron decenas de pueblos 
indígenas, lanzada en octubre en el Cauca, quebró el cerco militar y la 
militarización de la sociedad que mantenía paralizados a los pueblos. 
Junto a los indios se lanzaron a la lucha los cortadores de caña, 
afrocolombianos en su inmensa mayoría, trabajadores de servicios y 
organizaciones barriales y de derechos humanos.

El ejemplo de estos movimientos, nacidos y crecidos en la adversidad, 
puede ser un buen punto de inspiración para los demás movimientos del 
continente. La larga huelga de hambre de Patricia Troncoso, entre 
noviembre de 2007 y enero de 2008, y la Minga indígena colombiana 
comparten una potente vocación de atravesar el aislamiento y el 
genocidio "blando" planificado para hacerlos desaparecer del mapa, para 
silenciar su existencia como pueblos.

En otros países la situación de los movimientos es bien compleja. Quizá 
el caso más emblemático sea el de Argentina. La mayor parte del 
movimiento piquetero fue cooptado por el Estado a través de los planes 
sociales y la designación de dirigentes en cargos de gobierno. El 
movimiento de derechos humanos, y muy en particular la Asociación Madres 
de Plaza de Mayo, que había jugado un papel destacado en la resistencia 
al neoliberalismo en la década de 1990, se convirtió al oficialismo y 
pasó a defender sin fisuras las políticas gubernamentales. Una parte de 
las asambleas barriales desaparecieron.

Sin embargo, no todo es retroceso. En los últimos cinco años han surgido 
infinidad de colectivos, muchos de ellos vinculados a temas ambientales 
como la minería a cielo abierto, la forestación y los monocultivos de 
soja. Así nacieron unas cien asambleas locales (algunas muy pequeñas, 
pero muy activas) coordinadas en la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC), 
que se ha convertido en uno de los actores más activos en resistencia 
contra la minería multinacional.

Los campesinos y pequeños agricultores formaron el Frente Nacional 
Campesino, integrado por unas 200 organizaciones rurales que representan 
a la agricultura familiar y comunitaria frente al impetuoso avance de la 
soya. Esta articulación agrupa movimientos de larga data (como el MOCASE 
de Santiago del Estero), junto a nuevas organizaciones de pequeños 
productores, incluyendo un puñado de colectivos de las periferias urbanas.

En Brasil los movimientos no consiguen salir de una larga etapa 
defensiva, agudizada bajo el gobierno de Lula. En Uruguay, pese al 
fortalecimiento del movimiento sindical, en gran medida por la 
protección estatal a la actividad de sus dirigentes, los movimientos 
están lejos de ser un actor antisistémico y la organización de los 
pobres urbanos aún es muy local y fragmentaria. Los planes sociales son 
en gran medida responsables de la actual debilidad de los movimientos.

En Bolivia la situación es bien diferente. Los movimientos no han sido 
derrotados y mantienen una importante capacidad de movilización y de 
presión sobre el gobierno y las derechas. La crisis de septiembre fue 
resuelta a favor de los sectores populares gracias a la intensa 
actividad de los movimientos, entre las que destaca el cerco a Santa 
Cruz y la resistencia del Plan 3000, la periferia pobre e india en la 
ciudad oligárquica mestiza.

Como apunta Raquel Gutiérrez, en la actitud de los movimientos 
bolivianos en esta coyuntura "se nota un nuevo margen de autonomía 
política recuperada ante las decisiones gubernamentales", toda vez que 
han comprendido que el gobierno será incapaz de detener a la 
oligaraquía, "pero no están, al menos tendencialmente dispuestos a 
subordinarse a que ese gobierno les garantice lo que anhelan".

Junto a la presión de los movimientos aparece la lógica estatista, que 
se asienta en las profusas burocracias estatales (militares, judiciales, 
legislativas, ministeriales, municipales). Esas burocracias son reacias 
a los cambios. Pero a ese factor conservador se suman los nuevos 
aparatos políticos integrados por una amplia camada de funcionarios 
electos (diputados, senadores, concejales, alcaldes) y no electos 
(ministros y cientos de asesores), cuya mayor ambición es perpetuarse en 
esos cargos.
Las nuevas formas de dominación

No parece posible superar la dependencia y la subordinación de los 
movimientos hacia los estados, sin comprender que los nuevos gobiernos 
de "izquierda" y "progresistas" pusieron en pie nuevas formas de 
dominación, entre las cuales los planes sociales destinados a "integrar" 
a los pobres juegan un papel destacado en el diseño de nuevos modos de 
control social a cielo abierto.

Hace pocos días tuve la siguiente conversación con un alto cargo del 
Ministerio de Desarrollo Social de Uruguay:

     * Nosotros entendemos las políticas sociales como políticas 
emancipadoras y no para disciplinar a los pobres.
     * ¿Esa es su opinión personal o incluye también al ministerio?
     * Es patrimonio del gobierno nacional no sólo del Ministerio de 
Desarrollo Social y de mi persona. El gobierno nacional no vino acá para 
aplacar a los sectores sociales más pobres, vino para generar 
oportunidades de integración y de emancipación.

Semejante discurso, sin duda honesto, cuestiona de hecho el papel de los 
movimientos toda vez que el Estado asume sus discursos y hasta sus 
propias prácticas. Al respecto, aparecen tres cuestiones centrales:

1) El fin de la vieja derecha. Los nuevos gobiernos nacidos de la crisis 
de la primera etapa neoliberal, el período privatizador y desregulador, 
no pueden asentarse sino destruyendo las bases de la dominación 
tradicional de las derechas elitistas. Estas habían tejido amplias redes 
clientelares en base a caudillos locales, con las que mantenían 
sometidos a los más pobres gracias a su mediación con las instituciones 
estatales y el control del sistema electoral.

Los movimientos nacieron en combate contra esas elites. El caso 
piquetero es sintomático: fue la lucha para controlar directamente los 
subsidios, arrebatándole el control a la red de caudillos locales, lo 
que le dio sentido y potencia al movimiento. La oleada de movilizaciones 
que modificó el mapa político regional confrontó directamente con esas 
derechas.

Los nuevos gobiernos tienden, con mayor o menor éxito, a desplazar a 
estas redes clientelares para colocar en su lugar a las burocracias 
estatales. Tal vez esta sea la principal acción "progresista" de los 
nuevos gobiernos. Para el desmonte de esas redes de las viejas elites, 
los estados apelan al mismo lenguaje y a los mismos códigos y modos que 
los sectores populares organizados en movimientos.

2) Las nuevas formas de control. La crisis de la disciplina como forma 
de modelar los cuerpos en espacios cerrados, fue una de las 
características más destacadas de la "revolución del 68". El desborde de 
las jerarquías patriarcales, la neutralización del orden en el taller, 
la escuela, el hospital y el cuartel, forzaron al capital y a los 
estados a crear nuevas formas de control a cielo abierto, poniendo en el 
centro de su problemática la cuestión de la población y la seguridad.

Los planes sociales implementados directamente por el Estado pero 
ejecutados por una camada de funcionarios de ONGs, son la forma como las 
nuevas formas de dominación ingresan en los territorios y espacios 
opacos para la disciplina. En esos sitios el Estado se vuelve capilar, 
llega a las barriadas que se habían convertido en bastiones de las 
revueltas para trabajar en relación de interioridad, o sea, trabaja con 
los mismos sectores que se habían organizado en movimientos ... pero 
para desorganizarlos.

Su presencia ya no reviste la forma grotesca del bastón policial (que 
nunca desaparece) sino la más sutil del "desarrollo social para la 
integración y la ciudadanía". Para eso, las ONGs ponen al servicio del 
Estado los saberes acumulados durante décadas de "cooperación", 
construidos a menudo en base a las prácticas "participativas" que 
caracterizaron a la educación popular.

Tenemos así una nueva legión de funcionarios y funcionarias jóvenes, que 
ya no esperan a los niños en las escuelas, a los pacientes en los 
hospitales, sino que van directamente a los territorios de la pobreza y 
la rebeldía. Tienen algo que les facilita la tarea: conocen los modos de 
los sectores populares desde adentro, porque una buena parte de esos 
funcionarios y funcionarias han participado con ellos en la resistencia 
al modelo. O sea, han sido militantes o, por lo menos, han estado 
estrechamente vinculados al activismo social.

Podemos decir, con el sociólogo brasileño Francisco de Oliveira, que los 
planes sociales son instrumentos de control en base a un dispositivo 
biopolítico por el cual el Estado clasifica a las personas en base a sus 
carencias y "restaura una especie de clientelismo" (digamos 
científico-estatal); con lo que la política termina por convertirse en 
algo irrelevante.

Es cierto que los planes sociales alivian la pobreza, pero no modifican 
la distribución de la renta, ni evitan la creciente concentración de 
ingresos, ni transforman los aspectos centrales del modelo. Pero al 
afectar la capacidad de organización de los movimientos, bloquean su 
crecimiento y de ese modo son funcionales a la guerra neoliberal por la 
conversión de la vida en mercancía. Llama la atención que la casi 
totalidad de los intelectuales de izquierda consideren a los planes 
sociales como un logro del progresismo.

3) Una ofensiva contra la autonomía. Los estados ahora adoptan el 
lenguaje de los movimientos, incluso dicen fomentar "la autonomía 
crítica" de los sectores que reciben planes sociales. Crean formas de 
coordinación para que los movimientos participen en el diseño de estos 
planes y los involucran en la aplicación de políticas locales (nunca 
generales, o sea aquellas que puedan cuestionar el modelo).

Los movimientos son inducidos a realizar un "diagnóstico participativo" 
del barrio o del pueblo; incluso les encargan la ejecución del trabajo 
asistencial local, para lo que se inserten en la política del 
"fortalecimiento organizativo" diseñada pro el Banco Mundial, que supone 
elegir qué organización de base está apta para colaborar con el 
ministerio correspondiente.

Todo esto busca "crear Estado" en las prácticas cotidianas de los 
sectores populares, justo allí donde habían aprendido a "crear 
movimiento". Los planes sociales se dirigen al corazón de los 
territorios que generaron las revueltas. Buscan neutralizar o modificar 
las redes y las formas de solidaridad, reciprocidad y ayuda mutua 
creadas por los de abajo para sobrevivir al modelo. Una vez 
desaparecidos los vínculos y saberes que les aseguran autonomía, pueden 
ser controlados con mayor facilidad.

Nada de esto debe atribuirse a una supuesta maldad de los nuevos 
gobiernos progresistas. Cada vez que los de abajo desbordan las formas 
de dominación, aparecen necesariamente otras nuevas, más perfeccionadas 
que las anteriores. Sólo neutralizando estos planes sociales, superando 
esta ofensiva contra la autonomía del abajo, los movimientos pueden 
volver a ponerse de pie y reemprender los caminos de la emancipación.

Raúl Zibechi es analista internacional del semanario Brecha de 
Montevideo, docente e investigador sobre movimientos sociales en la 
Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor a varios grupos 
sociales. Es colaborador mensual con el Programa de las Américas 
(www.ircamericas.org). Versión ligeramente modificada del texto leído en 
el Festival de la Digna Rabia, Lienzo Charro, México DF, 28 de enero de 
2008.

Para usar este artículo, favor de contactar a americas at ciponline.org. 
Las opiniones expresadas aqui son del autor y no necesariamente 
representan las opiniones del Programa de las Américas o el Centro para 
la Política Internacional.


Para mayor información

¿Está construyendo Brasil su propio "patio trasero"?
http://www.ircamericas.org/esp/5722

Colombia: El conflicto social desplaza la guerra
http://www.ircamericas.org/esp/5675

Buenos Aires: los más pobres resisten la "limpieza social"
http://www.ircamericas.org/esp/5597

Cientos reunidos para confrontar la militarización de Latinoamérica
http://www.ircamericas.org/esp/5625



Jay Smith wrote:
> I know it has been said already but, thanks, Giuseppe for this detailed and informative report.
> 
> Best regards,
>